L’altro giorno ho letto un articolo intitolato “Francia e la socialdemocrazia insaziabile: che cosa vogliono ancora?”, a proposito dei disordini che sono avvenuti in Francia circa un mese fa e che hanno messo a ferro e fuoco il paese, che ho trovato interessante e mi ha fatto riflettere sulla stessa questione se applicata al femminismo. L’autore scrive: «Da anni ho deciso che non sono in grado di discutere con un comunista. Arriva un momento in cui il dibattito diventa impossibile. Gli metti davanti gli esempi di Cuba, dell’URSS o della Corea del Nord e la risposta è sempre la stessa: “È stato applicato male”. A quel punto non resta che chiedergli: “E che cosa volevi ancora?”». Secondo l’autore, i comunisti avrebbero avuto tutte le condizioni ideali che qualsiasi militante nel 1900 si sarebbe augurato, cioè il controllo totale di un paese per alcuni decenni, l’applicazione del sistema contemporaneamente in molti Paesi vicini, per non rimanere isolati, paesi grandi con accesso a ogni tipo di materia prima e di capitale umano, governati da persone convinte, con conoscenza della teoria e ferme nella difesa dei valori comunisti e anche il sostegno di intellettuali e scienziati di tutto il mondo, per rendere il modello ancora più attraente. Afferma l’autore: «Hanno avuto tutto questo. E hanno fallito. Ma continuano a dirti che il problema è che il sistema non è stato applicato correttamente». La stessa riflessione applica l’autore ai disordini in Francia, si chiede di cosa abbia ancora bisogno la sinistra europea per dire: «Sì, ora abbiamo già a disposizione una spesa pubblica sufficiente e la presenza dello Stato ha raggiunto un livello adeguato».
Secondo l’autore, la Francia è lo Stato con la spesa pubblica più elevata del pianeta (esclusi i paesi ancora comunisti e qualche isola con poche migliaia di abitanti), con oltre il 57% del PIL. Ha un deficit pubblico, ben oltre il 100% del PIL, fuori controllo (vuol dire, non ci sono da anni tagli alla spesa). Una politica migratoria molto flessibile, sia per quanto riguarda i nuovi arrivati sia per i ricongiungimenti familiari. Requisiti di accesso alle pensioni pubbliche, sussidi e prestazioni sociali tra i più generosi dell’UE, un numero elevato di dipendenti pubblici e stipendi generosi (la spesa sociale raggiunge quasi il 33% del PIL). Sindacati potentissimi (probabilmente i più forti d’Europa) e un settore culturale fortemente orientato a sinistra e ben finanziato con denaro pubblico, il tutto organizzato in un parastato insaziabile, e così via. «E allora mi chiedo: di cos’altro hanno bisogno? Quali condizioni dovrebbe avere un Paese perché finalmente accettino che: “Adesso sì, abbiamo tutto ciò che serve affinché il nostro modello abbia successo; se falliremo, sarà colpa nostra”?». E continua l’autore: «I socialdemocratici occidentali ci hanno detto che dovevano combattere la povertà e che, per farlo, dovevamo mettere a loro disposizione più risorse. Ma, man mano che i loro Paesi diventano più ricchi, chiedono di riscuotere sempre più tasse, non meno. E la maggior parte degli obiettivi che loro stessi si erano prefissati si allontana sempre di più: oggi alcuni problemi legati alla povertà, all’integrazione di determinate fasce della popolazione o alla qualità dei servizi pubblici sono peggiori rispetto alla fine del secolo scorso. Siamo più ricchi (persino nella stagnante Europa) e disponiamo di una tecnologia più avanzata rispetto agli anni Novanta. Com’è possibile, allora, che molti dei settori nei quali abbiamo investito più denaro siano peggiorati?»
Quando un’ideologia è insaziabile
Conclude l’autore con la diagnosi: «Il sistema non ha alcun incentivo per risolvere tutti i problemi che gli vengono sottoposti. Quello che voglio dire è che l’incentivo non consiste nel risolvere il problema, bensì nel gestirlo, organizzarlo e burocratizzarlo; nel creare una struttura che tragga sostentamento proprio dal fatto che quel problema continui a esistere. A chi è molto scettico nei confronti di questa visione, o pensa che stiamo esagerando, propongo di riflettere su ciò che è accaduto in Francia negli ultimi trent’anni. Più o meno stanziamenti? Più o meno risorse? E i risultati?». In qualche modo il discorso mi ricorda l’insaziabile denuncia e demonizzazione che molti ambiti politici e ideologici fanno del capitalismo, diventato spesso uno spauracchio, incubo e origine di tutti i mali del mondo. Da quando il sistema capitalista e lo scambio commerciale libero sono diventati pressoché universali, la povertà nel mondo dal 1970 si è ridotta di un 80%, la mortalità infantile ha sperimentato un drastico calo, la speranza di vita è aumentata ovunque e così via il miglioramento nei principali indicatori della qualità della vita mondiale. Ma il male assoluto da combattere nel mondo, origine di tutto quello che non va, continua ad essere per molti il capitalismo, un sistema sfuggente, immateriale e intangibile. È impossibile non notare i numerosi punti in comune che spuntano tra queste riflessioni e quelle che potrebbero essere applicate al femminismo.
Innanzitutto sono inoppugnabili le grosse difficoltà che sorgono nel discutere con una femminista. Chi è ideologicamente schierato tende a chiudersi come un riccio e non ascolta ragioni altrui che mettano in crisi la propria fede: il dibattito diventa impossibile. Vorrei poter affermare, come fa l’autore con i comunisti, che “da anni ho deciso che non sono in grado di discutere con una femminista”, ma succede piuttosto che sono le femministe che rifiutano preventivamente di iniziare a discutere con chi non è femminista. È già un grande successo riuscire a iniziare qualsiasi discussione. Come succede per il comunismo, parimenti il femminismo è un’ideologia smentita dai risultati ottenuti ogniqualvolta sono stati raggiunti gli obiettivi proclamati e desiderati. Il suffragio femminile avrebbe migliorato il mondo (ad es, negli Stati Uniti arrivò il proibizionismo e nel mondo la Seconda guerra mondiale) e avrebbe reso le donne finalmente libere ed emancipate. Non è successo e non fu abbastanza. Betty Friedan denunciò l’infelicità delle donne casalinghe, rinchiuse nelle case e dalle famiglie. Oggi le donne lavorano fuori e dentro casa, non ha contribuito a migliorare la felicità femminile né a ridurre le discriminazioni che dicono di subire le donne. Nulla si è risolto. Grazie al divorzio le donne sarebbero riuscite a fuggire dalla violenza maschile. Oggi c’è il divorzio e la violenza maschile continua ad esistere, secondo il femminismo, diffusamente. Il movimento ha preteso la creazione di ministeri specifici che avrebbero tutelato finalmente i diritti delle donne. Oggigiorno da decenni esistono in pressoché tutti i paesi occidentali ministeri ed enti pubblici a tutela delle donne (in Italia si adopera l’eufemismo “pari opportunità”). Non sono bastati perché il femminismo è insaziabile. Hanno voluto le quote. Non sono bastate. Allo scopo di eliminare la violenza sulla donna, in Spagna, in Italia e altrove hanno creato delle leggi che violano la presunzione d’innocenza maschile e la parità. Nessun risultato sostanziale. La libertà sessuale femminile avrebbe liberato il mondo del sesso. Oggi c’è un calo netto e costante della frequenza dei rapporti sessuali, soprattutto tra i giovani e i giovani adulti. E così possiamo continuare pressoché all’infinito con le conquiste femministe e i risultati raggiunti, che smentiscono quelli augurati.
L’emancipazione impossibile
Il femminismo, «…ogni volta che raggiunge il traguardo preteso, lo sposta nuovamente verso inedite richieste, in un perpetuo svolgimento senza fine. Quindi le donne non si sono mai emancipate, ma si stanno emancipando da un centinaio d’anni e lo continueranno a fare in questo secolo e probabilmente nel prossimo. La presunta parità raggiunta è sempre, appunto, presunta. Il femminismo è di conseguenza work in progress» (tratto dall’opera La grande menzogna del femminismo, p. 42). Si tratta di un’ideologia insaziabile, sempre insoddisfatta il loro unico motto diventa “vogliamo ancora di più”. Ricorda in qualche modo La fiaba del pescatore e del pesciolino scritta da Puskin e ripresa dai fratelli Grimm. Un povero pescatore vive con sua moglie in una misera capanna vicino al mare. Un giorno pesca un piccolo pesce d’oro. Il pesciolino parla con voce umana, supplica l’uomo di lasciarlo libero, promettendo di esaudire ogni suo desiderio. Il pescatore lo lascia libero senza chiedere nulla in cambio ma tornato a casa la moglie lo rimprovera e lo costringe a tornare per chiedere una casa nuova. Il pesciolino accontenta la richiesta, ma la donna diventa via via più insaziabile: vuole un palazzo, servitù, diventare nobildonna, poi regina, imperatrice… Il femminismo è così. Per molti versi la società occidentale è in crisi, soprattutto spiritualmente, e ciò è dovuto in gran parte alla costante attuazione di sempre nuove e sempre più invadenti misure dell’ideologia femminista nella società. Non funziona e reca danno. Ma l’ideologia femminista non riesce a fare autocritica.
Uno dei motivi per il quale il femminismo continua ad essere un insaziabile work in progress è perché non fissa obiettivi ben definiti e misurabili nella sua lotta contro il Patriarcato, sistema demoniaco, immateriale e intangibile, spauracchio e origine di ogni male del mondo. In questa lotta gli obiettivi si spostano di continuo in avanti perché i risultati da raggiungere non sono fissati con precisione, ma si tratta di concetti soggettivi e inafferrabili: l’emancipazione, la libertà, la felicità, la non discriminazione… Cosa vogliono dire? Come facciamo a misurarli? Come sappiamo quando sono stati raggiunti? Oggi che le donne occidentali sono le donne più libere ed emancipate della Storia dell’umanità, che nel mondo materiale navigano nell’abbondanza e non hanno più paura della sopravvivenza, la domanda irrisolta rimane: “E che cosa vogliono ancora le femministe?”. In realtà, l’ideologia femminista è insaziabile: non chiede emancipazione, libertà, felicità per le donne, ma chiede “più libertà”, “più emancipazione”, “più felicità”. Una pretesa illimitata e irraggiungibile, senza alcun freno come nella fiaba di Puskin, che si tenta di raggiungere solo a scapito del benessere di qualcun altro. Perché molto spesso l’unico modo che hanno le persone infelici di rendere la loro infelicità felice, è rendendo tutti gli altri, al loro livello, infelici. In questo il femminismo sta facendo un buon lavoro.
