di David C. Geary, pubblicato su Quillette – Nelle prossime settimane o mesi, il World Economic Forum pubblicherà il Global Gender Gap Index (GGGI), il suo rapporto annuale sullo stato dell’uguaglianza di genere nel mondo. L’indice classifica i paesi in base al loro grado di parità di genere utilizzando una combinazione di indici sanitari, educativi, occupazionali e politici, e produce una presunta misura delle pari opportunità tra donne e uomini. Tuttavia, l’indice è progettato in modo selettivo ed è più un documento politico che una valutazione equilibrata dell’uguaglianza di genere. La sua struttura garantisce che le donne rimangano sempre indietro e viene spesso utilizzato per fare pressione sui governi affinché adottino politiche che favoriscano ragazze e donne a scapito di ragazzi e uomini. Come Gijsbert Stoet e io abbiamo scritto su queste pagine qualche anno fa , molti attivisti nei media e altrove sono felici di condividere questa narrativa e lamentano il trattamento inadeguato di ragazze e donne persino in alcune delle nazioni più ricche, sane e più egualitarie nella storia della nostra specie. Queste sono nazioni in cui le donne hanno una durata di vita più lunga , sono più istruite e spesso sono più soddisfatte della loro vita rispetto agli uomini. Sono le stesse nazioni in cui ragazzi e uomini rimangono indietro in molti ambiti della vita , ma nonostante ciò il GGGI etichetta le donne come ampiamente svantaggiate. I pregiudizi nella costruzione e nell’uso del GGGI smentiscono il vero obiettivo, che è quello di generare una narrazione che sostenga il flusso continuo di risorse verso ragazze e donne senza preoccuparsi dei costi sociali più ampi o dei costi per ragazzi e uomini .
Il GGGI offre un ampio confronto transnazionale tra donne e uomini, ma è in gran parte limitato ad ambiti che spesso mostrano disuguaglianze nei risultati a favore degli uomini. Non vi sono, ad esempio, richieste di affrontare le differenze di genere negli infortuni e nei decessi correlati al lavoro o le differenze di genere nei tassi di suicidio o nella mancanza di fissa dimora. In parole povere, come i suoi predecessori, il rapporto GGGI del 2024 è progettato per selezionare accuratamente fattori a supporto della promozione di un maggiore flusso di risorse per ragazze e donne. Non si tratta di una valutazione imparziale della parità di genere. Senza dubbio, il prossimo rapporto sarà più o meno lo stesso. Non mi dilungherò su tutti i problemi del GGGI, ne evidenzierò alcuni per sottolineare che il suo scopo principale è distorcere le politiche a beneficio di ragazze e donne ridistribuendo risorse pubbliche e private, anziché riconoscere i bisogni di tutti. Come affermato nella prefazione del Rapporto GGGI 2024: «Sono necessari notevoli progressi nella parità di genere in ambito economico per garantire alle donne libero accesso a risorse , opportunità e posizioni decisionali . I governi sono invitati ad ampliare e rafforzare le condizioni quadro necessarie affinché imprese e società civile collaborino per rendere la parità di genere un imperativo economico». Il primo difetto, come già accennato, è la selezione di fattori che evidenziano possibili svantaggi per le donne, ignorando quelli ampiamente riconosciuti a cui vanno incontro gli uomini. Ma questo è solo l’inizio della distorsione creata dal GGGI.
È inoltre importante comprendere che il GGGI è concepito in modo tale che gli uomini non possano mai essere considerati svantaggiati in alcun fattore, tanto meno in generale. Ad esempio, se le donne sono indietro rispetto agli uomini, ad esempio, nell’istruzione in un dato Paese, questo viene considerato una disuguaglianza, con le donne come vittime. Se, d’altra parte, le donne sono avanti rispetto agli uomini nell’istruzione (come accade in molti Paesi), questo viene considerato un’uguaglianza. In altre parole, la misura è limitata alla parità anche in situazioni in cui ragazzi e uomini ottengono risultati peggiori rispetto a ragazze e donne. Questo approccio garantisce che gli svantaggi di ragazzi e uomini siano nascosti e che la “parità” non sarà raggiunta finché le donne non saranno in una posizione pari o superiore in ogni singolo fattore dell’intero indice GGGI. Nessuno lo saprebbe a meno che non si fosse affaticato fino all’Appendice A a pagina 64 del rapporto del 2024, che riconosce questo gioco di prestigio metodologico: «Pertanto, l’indice premia i paesi che raggiungono un punto in cui i risultati per le donne equivalgono a quelli per gli uomini, ma non premia né penalizza i casi in cui le donne ottengono risultati migliori degli uomini in determinati indicatori in alcuni paesi. Pertanto, un paese con un tasso di iscrizione femminile più elevato rispetto a quello maschile alla scuola secondaria otterrà lo stesso punteggio di un paese in cui il tasso di iscrizione maschile e femminile è lo stesso».
Contributo e assistenza diseguali.
Gli svantaggi educativi ben documentati degli uomini in molte nazioni economicamente sviluppate non costituiscono una disuguaglianza degna di essere affrontata o anche solo menzionata, nonostante le ampie implicazioni sociali del divario. Questo divario ha probabilmente contribuito al declino secolare della partecipazione al mercato del lavoro e dei tassi di matrimonio dei giovani uomini in paesi come gli Stati Uniti. Le donne – e in misura minore altri uomini – nutrono scarsa simpatia per uomini in difficoltà e di status inferiore come questi, ma questo disprezzo è controproducente e dannoso per le donne nel lungo termine. Gli uomini (e le donne) hanno una certa responsabilità nel prepararsi alla vita nel mondo moderno, ma sono importanti anche le politiche che facilitino la preparazione di questi uomini a un pieno coinvolgimento nell’economia moderna. La loro sottoccupazione riduce la base imponibile complessiva che offre benefici sproporzionati alle donne e porta a distorsioni nel mercato matrimoniale, soprattutto per le donne che storicamente hanno sposato uomini impiegati in professioni ben retribuite. Nel sottoindice per l’aspettativa di vita in buona salute, «il parametro di riferimento per l’uguaglianza è fissato a 1,06 per riflettere il fatto che le donne tendono a vivere naturalmente più a lungo degli uomini». In base a questo parametro, le donne sono considerate svantaggiate – e quindi bisognose di maggiori investimenti in sanità – nelle nazioni in cui vivono solo quattro anni in più degli uomini. È vero che i fattori biologici contribuiscono alle differenze di durata della vita, poiché una durata della vita maschile più breve è comune nelle specie in cui i maschi competono intensamente per lo status. Tuttavia, se accettiamo una base biologica per la differenza di genere nell’aspettativa di vita in buona salute come giustificazione per fissare questo parametro a 1,06, allora dobbiamo anche accettare che la stessa intensa competizione tra uomini e la preferenza delle donne per partner matrimoniali di alto status influenzeranno le differenze di genere su altri indicatori che contribuiscono al GGGI complessivo.
In breve, la competizione tra uomini e le preferenze femminili fanno sì che gli uomini siano più intensamente concentrati rispetto alle donne sul raggiungimento di uno status in una nicchia apprezzata nella cultura più ampia. In questo modo, ottengono un certo livello di potere sociale e l’accesso a risorse importanti in quella cultura. Questa attenzione al successo culturale contribuisce alla disponibilità degli uomini a pagare i costi (ad esempio, orari di lavoro più lunghi ) – i fattori di stress associati contribuiscono alla differenza di genere nell’aspettativa di vita sana – necessari per raggiungere il successo economico, sociale e politico. Entrambi gli ambiti sono inclusi nella generazione dei punteggi GGGI e i vantaggi degli uomini in essi sono considerati questioni che devono essere affrontate, come osservato nella prefazione del rapporto del 2024: «Dal 2012, i Gender Parity Accelerators si impegnano per raggiungere la parità di genere nella partecipazione economica, ampliando politiche e strategie per migliorare la rappresentanza delle donne nel mondo del lavoro e nella leadership, nonché l’equità retributiva». Il GGGI è un indice utile per valutare l’efficacia delle opportunità educative, economiche e politiche offerte dalle nazioni a ragazze e donne, ma non è un indicatore oggettivo di un’ampia uguaglianza di genere. Piuttosto, l’indice è progettato per creare l’illusione che le donne siano costantemente e ampiamente indietro rispetto agli uomini in settori che sono in gran parte di interesse per gli attivisti di genere incentrati sul lavoro. Purtroppo, l’indignazione mediatica annuale su queste disuguaglianze crea una dinamica più ampia che distorce le decisioni politiche in modi che favoriscono costantemente ragazze e donne, con indifferenza o addirittura disprezzo per i ragazzi e gli uomini in difficoltà.
In molte società di cacciatori-raccoglitori e altre società su piccola scala, le donne incinte e le donne con bambini piccoli necessitano – e solitamente ricevono – il sostegno del gruppo più ampio , inclusi mariti, amici e parenti. Questo sostegno comunitario è fondamentale per mantenere i bambini vivi e sani in contesti in cui circa la metà di loro muore prima di raggiungere l’età adulta . L’investimento cooperativo nel benessere delle donne è vantaggioso per le persone coinvolte e si ottiene in parte attraverso trasferimenti di risorse. Sebbene vi siano variazioni tra questi gruppi , nella maggior parte di essi le donne consumano più calorie nel corso della loro vita di quante ne producano (ad esempio, attraverso la ricerca del cibo), mentre gli uomini producono più calorie (ad esempio, attraverso la caccia) di quante ne consumino. La differenza tra la produzione e il consumo delle donne viene compensata attraverso trasferimenti dagli uomini alle donne (spesso anche i nonni contribuiscono), che provengono in gran parte dai mariti alle mogli, ma anche da altri uomini che condividono i proventi della loro caccia. Un modello sorprendentemente simile si verifica nelle nazioni economicamente sviluppate, dove le donne contribuiscono in media meno alle tasse di quanto consumino in prestazioni pubbliche e gli uomini contribuiscono più di quanto consumino.
Chi ha più pregiudizi?
Indipendentemente dal contesto, le donne con maggiore sostegno e influenza sociale e maggiore accesso alle risorse materiali, siano esse provenienti dal marito o dai parenti, hanno figli più sani e spesso con maggiori probabilità di sopravvivere fino all’età adulta rispetto alle loro coetanee meno fortunate. Date queste relazioni, ci si aspetterebbe che le donne fossero particolarmente sensibili alla quantità e alla qualità del sostegno sociale e delle risorse materiali che ricevono, e che si aspettassero implicitamente che ciò avvenisse anche dalla comunità più ampia. Un riflesso di questa aspettativa emerge da una recente analisi pubblicata dal British Medical Journal : «In definitiva, intere comunità e amministrazioni locali devono essere coinvolte nella fornitura di assistenza. Questo permetterà alle donne di contribuire maggiormente all’economia del lavoro retribuito, di impegnarsi in attività di volontariato e ricreative, di avere più tempo per sé stesse e di salvaguardare la propria carriera con minori compromessi e ripercussioni negative sulla loro salute mentale e sul benessere generale». La preoccupazione delle donne per l’afflusso di risorse è fondata e molte di loro la facilitano attraverso l’amicizia e il matrimonio. In quest’ultimo caso, le donne tendono a monitorare lo status e le risorse degli uomini e ad avere una forte preferenza per gli uomini con risorse consistenti e in grado di fornire supporto. Per alcune donne, questo si manifesta come un confronto tra le loro attuali circostanze di vita e come queste potrebbero migliorare se sposassero un potenziale marito.
L’aspettativa di un miglioramento della propria vita ha perfettamente senso da una prospettiva evolutiva, ma porta anche molte donne a confrontarsi con gli uomini in ambiti per loro importanti. Questo porta alcune donne a invidiare il successo economico e lo status sociale degli uomini. In altre parole, si tratta di aspetti che catturano l’attenzione delle donne e l’invidia nasce dal fatto che gli uomini, in media, possiedono più di loro in questi ambiti. Non è un caso che molti di questi ambiti, tra cui la partecipazione professionale e politica, siano inclusi nel GGGI. Nelle nazioni moderne, molte donne aggirano l’intermediario e perseguono direttamente lo status e l’accesso alle risorse, sebbene questa non sia la preferenza di tutte o addirittura della maggior parte delle donne. Un sondaggio nazionale rappresentativo nel Regno Unito ha indicato che circa il quattordici percento delle donne preferiva una vita incentrata sul lavoro, il sedici percento una vita incentrata sulla casa e il resto un mix delle due. Più di quattro donne su cinque con un alto livello di istruzione e incentrate sul lavoro avevano una carriera a tempo pieno, indipendentemente dal fatto che avessero o meno figli; «i valori patriarcali hanno un impatto molto limitato e le responsabilità di cura dei figli non hanno alcun impatto sui ritmi di lavoro tra le donne incentrate sul lavoro». Il successo delle donne incentrate sul lavoro in queste società smentisce l’argomentazione secondo cui le disparità economiche, comprese quelle misurate nel GGGI, sono dovute solo o in gran parte a fattori come il patriarcato, qualunque cosa voglia dire.
Nei contesti tradizionali (come i gruppi di cacciatori-raccoglitori), la maggior parte delle donne adotta una strategia mista: si procura alcune risorse e il resto dai mariti, dai parenti e dalla comunità in generale. In quest’ottica, non sorprende che la maggior parte delle donne nelle nazioni economicamente sviluppate abbia una preferenza mista, lavoro-casa. La maggior parte delle donne con questa preferenza riduce l’orario di lavoro e si concentra maggiormente sulla famiglia se ha mariti con redditi elevati, proprio come hanno riscontrato Magdalina Hurtado e colleghi per le donne sposate con cacciatori di successo nelle società di cacciatori-raccoglitori. In breve, quando gli uomini forniscono risorse alla famiglia, molte donne (non tutte) spostano la loro attenzione su attività che miglioreranno il benessere dei propri figli e di se stesse e investono meno nell’accesso diretto a queste risorse. Di conseguenza, le strategie sociali delle donne servono ad ampliare la loro rete di supporto socio-emotivo e il loro accesso alle risorse attraverso lo sviluppo di amicizie con altre donne e attraverso relazioni con gli uomini. Queste strategie includono l’inculcare e far rispettare regole sociali che favoriscono le donne, anche a scapito di ragazzi e uomini. Questo pregiudizio verso lo stesso sesso è piuttosto ampio: solo circa un uomo su sette mostra lo stesso livello di pregiudizio della donna media. L’entità del pregiudizio verso lo stesso sesso e la facilità nell’imporre costi agli uomini è maggiore tra le attiviste di genere – ovvero le donne che competono negli stessi ambiti culturali e professionali degli uomini – ma va ben oltre.
L’utilizzo politico del GGGI.
Maja Graso e i suoi colleghi hanno studiato i compromessi costi-benefici associati all’implementazione di diversi tipi di politiche e hanno concluso: «Questa disparità suggerisce che le donne potrebbero dare priorità al benessere reciproco rispetto a quello degli uomini nella progettazione o nell’approvazione di interventi sociali, educativi, medici e occupazionali. In tal caso, le donne responsabili della politica potrebbero essere particolarmente caute nel promuovere politiche o iniziative che rischiano di danneggiare altre donne, ma meno quando rischiano di danneggiare gli uomini. In altre parole, in media, le donne favoriscono un ethos o regole comunitarie o organizzative esplicite che migliorino il loro benessere, anche se ciò impone un costo a ragazzi e uomini. Giocare la carta della vittima è un modo per promuovere queste politiche, come ha sostenuto Cory Clark . Nei media popolari , le donne sono spesso presentate come vittime di un patriarcato amorfo che deve essere represso dall’intervento del governo per migliorare la vita delle donne. Sebbene gli interventi governativi siano talvolta necessari, la copertura delle questioni associate è asimmetrica, concentrandosi sulle preoccupazioni delle donne ma non su quelle degli uomini.
Giocare la carta della vittima per sfruttare questa asimmetria è una strategia efficace che sfrutta i pregiudizi intrinseci, come illustrato da una serie di studi di Tania Reynolds e colleghi: «In sei studi, per un totale di 3.137 partecipanti, abbiamo riscontrato un supporto coerente alla nostra ipotesi secondo cui le terze parti mostrano un’applicazione distorta della stereotipizzazione morale, che collega cognitivamente le donne alla vittimizzazione e gli uomini alla perpetrazione. Questo schema è emerso non solo con scenari esplicitamente sociali… ma anche con oggetti animati privi di attributi umanizzanti. I partecipanti non solo hanno individuato più facilmente la vittimizzazione e la sofferenza femminile, ma hanno anche provato un sentimento più caloroso nei confronti delle vittime donne rispetto a quelle uomini, percependo la loro sofferenza come meno meritata e meno giusta». Questo pregiudizio cognitivo – la convinzione che le donne siano più inclini alla vittimizzazione e quindi maggiormente bisognose di protezione – è stato riscontrato sia negli uomini che nelle donne e ha senso da una prospettiva evolutiva.
Nei contesti tradizionali (ad esempio, le società di cacciatori-raccoglitori), gli uomini traggono beneficio dalla protezione e dal sostentamento delle donne e dei loro figli. Gli uomini e le persone nella comunità più ampia hanno pregiudizi cognitivi ed emotivi che si traducono in una maggiore protezione e assistenza alle donne, e le donne hanno pregiudizi e strategie sociali che facilitano questa dinamica. Questi pregiudizi e dinamiche sociali hanno senso e sono ampiamente benefici nelle comunità di piccole dimensioni in cui si sono evoluti. Ma se applicati a società più ampie, questi pregiudizi possono portare a distorsioni politiche che causano più danni che benefici. Queste dinamiche socio-emotive e pregiudizi cognitivi possono essere e sono utilizzati per manipolare le politiche in modo da aumentare il flusso di risorse verso ragazze e donne, indipendentemente dal loro impatto sulla società in generale. Il modo in cui è stato costruito il GGGI e il suo utilizzo da parte dei media e dei decisori politici riflette questi stessi pregiudizi sociali e cognitivi.
Non ci si faccia ingannare.
Nel nostro precedente articolo sul GGGI, Gijsbert Stoet e io spieghiamo come abbiamo sviluppato il Basic Index of Gender Inequality (BIGI) per fornire una valutazione semplificata e meno distorta di quanto le nazioni soddisfino i bisogni fondamentali di ragazze, donne, ragazzi e uomini. L’idea è che le nazioni dovrebbero offrire a tutti l’opportunità di avere le opportunità educative necessarie per condurre una vita lunga, sana e appagante. Abbiamo utilizzato questi parametri perché sono trasparenti e pertinenti in diversi tipi di società e diversi livelli di sviluppo economico, presupponendo una preferenza universale per una vita lunga e sana. A differenza del GGGI, gli indici non sono limitati alla parità, ma possono piuttosto riflettere il ritardo di ragazze e donne, il ritardo di ragazzi e uomini, o la parità effettiva. Questo approccio fornisce un quadro molto più sfumato e realistico di quanto le diverse nazioni soddisfino i bisogni fondamentali dei loro cittadini, siano essi donne o uomini. La figura seguente mostra i nostri risultati complessivi basati sulle classifiche nazionali dell’Indice di Sviluppo Umano (HDI). Le classifiche HDI indicano la qualità della vita complessiva, indicizzata in base a parametri quali il carico complessivo di malattie e la durata della vita, e raggruppa i paesi nelle categorie di molto alta (ad esempio, Stati Uniti, Giappone), alta (ad esempio, Cina, Messico), media (ad esempio, Cambogia, Guatemala) e bassa (ad esempio, Liberia, Somalia).
Ogni punto rappresenta un Paese e il colore indica l’indice con la maggiore differenza di genere. Le disparità maggiori si riscontrano nei Paesi con un tasso di sviluppo basso e medio e sono in gran parte dovute alle scarse opportunità educative delle ragazze. Al contrario, nei Paesi con un tasso di sviluppo alto e molto alto, le disparità favoriscono ragazze e donne principalmente a causa della minore aspettativa di vita degli uomini, dei minori livelli di completamento della scuola primaria e secondaria dei ragazzi e dei più bassi tassi di alfabetizzazione. Quando le misure del benessere non sono artificialmente limitate alla parità, come nel caso del GGGI, otteniamo un quadro più realistico. Ragazzi e uomini se la passano meglio in alcune aree del mondo, ragazze e donne se la passano meglio in alcune aree del mondo, e a volte i sessi si comportano più o meno allo stesso modo. Il fondamento del GGGI si basa, almeno in parte, sugli obiettivi e le convinzioni degli attivisti di genere. L’obiettivo apparente di aumentare la parità di genere è in realtà una copertura per una spinta più egoistica ad aumentare l’accesso delle donne al potere politico e a destinare sempre più risorse sociali ed economiche a se stesse. I pregiudizi che contribuiscono a queste dinamiche, come osservato, sono comprensibili e ampiamente benefici nelle società di piccole dimensioni in cui si sono evoluti, ma portano a distorsioni politiche quando vengono attuati acriticamente nelle società moderne.
Si potrebbe sostenere che la mancanza di parità in alcuni ambiti, come la rappresentanza nelle cariche politiche di alto livello, sia dovuta alla soppressione da parte degli uomini della possibilità delle donne di candidarsi a tali cariche. Questo è stato il caso storicamente, ma oggi non lo è più in molte nazioni. Le donne hanno le stesse probabilità degli uomini di vincere le elezioni nei paesi economicamente sviluppati, ma si candidano meno spesso in parte perché trovano la natura altamente competitiva, in cui il vincitore prende tutto, delle elezioni più avversa rispetto agli uomini. Le donne sono generalmente più avverse al rischio rispetto agli uomini e, in tutte le culture, gli uomini hanno più da guadagnare (ad esempio, migliori prospettive di matrimonio) dall’ottenere influenza politica. Che ciò determini una quota maggiore di uomini nelle cariche politiche e in altri settori che conferiscono un elevato status sociale non è sorprendente. In ogni caso, sono le donne impegnate nel lavoro a guidare la carica. Se a ciò si aggiungono il pregiudizio generale delle donne verso le persone dello stesso sesso e i pregiudizi cognitivi e sociali di uomini e donne che le considerano vittime bisognose di protezione, si rischia di incorrere in distorsioni politiche che non sono nel migliore interesse a lungo termine della società. L’imminente pubblicazione di GGGI continuerà senza dubbio a promuovere l’agenda attivista, ma va vista per quello che è realmente.
